Te ir iespēja piedalīties Čikāgas Universitātes (tā pati komanda kas izveidoja Glaze) pētījumā un iemēģināt savu aci AI mākslas atpazīšanā.
Tests sastāv no 20 jautājumiem, un atbildes varēs saņemt vēlāk uz epastu. Janvāra beigās var sākt gaidīt pētījuma rezultātus.
Bet ja esi ziņkārīgs jau tagad, atverot attēlu jaunā tabā var izlasīt kas tas ir patiesībā
Tests lika mazliet pasvīst, dažbrīd paveicās pamanīt greizu anatomiju vai bezjēdzīgas detaļas, taču grūti saprast kurā brīdī tas ir kļūdas ko pieļautu arī cilvēks.
Un jā, tradicionālos visgrūtāk atšķirt. Man bija ogles skice kas izradās bija fake un vienīgais kas nodeva bija blurs attēla apakšā. It kā jau tas var vienkārši fotogrāfējot gadīties :/
Tieši tagad ar ģimeni diskutējam par krāsas triepieniem ezītim
Kaut gan citiem darbiem varēja daudz vieglāt atrast nesakritības, atspīdumos, formās, piemēram man bija bilde ar ābeļdārzu pie ezera, kur vienai no ābelēm gar stumbru ezers kāpa augšā… Un kaut kāds melns ķēms bija vienā no krastiem
Manas acis uzreiz skatās uz pirkstiem, acu zīlītēm, un vietu kur audums saskarās ar ādu. Ar to AI parasti grūti tikt galā. Bet problēma rodas kad cilvēks ar AI ģenerē mākslu un tad photoshop salabo šīs nepilnības. To redz biežāk un biežāk pēdējā laikā.
Man šis tests likās samērā elementārs, varbūt tāpēc, ka sanācis redzēt ļoti daudz cilvēku radītas, un diezgan daudz AI mākslas, tai skaitā lietu, kuras, manuprāt, ir ĻOTI uzkrītošs AI, bet citi cilvēki to nez kāpēc nepamana.
Vairumā AI bilžu ir raksturīgi tāds netipisks asums, perfekti gradienti, un daudz gradientu vispār. Gradienti ir ķēpa, cilvēki ar tiem diži neaizraujas, vairāk izvēlas highlightus taisīt, i.e. pleķus, kuriem spīd virsū tieša gaisma. Kā arī, praktiski visām AI bildēm, kurās ir kaut kādas sejas, tās ir ļoti līdzīgas. There’s just something about it that’s a dead giveaway to me, pat ja tā seja izskatās ļoti labi.
Ja es nevaru atrast nevienu AI gļuku, es nepateikšu atšķirību.
un es tā gribēju paskatīt…