Nesen darbā mans kolēģis teica: “Mākslīgais intelekts, ģenerējot mākslas darbu attēlus, pierādīja ka māksla ir tikai permutācijas”. Protams ka tas tā īsti nav, jo lai MI varētu ģenerēt visāda veida attēlus, tam pirms tam vajadzēja “iebarot” iekšā veselu lērumu darbu. Taču pēc šīs iebarošanas MI var ražot jebkādus citus darbus pierādot ka māksla patiesi arī ir pa lielam tikai permutācijas. Kā jums šķiet?
2 Likes
Es varbūt neietu tik tālu, lai teiktu, ka māksā vairs neparādīsies nekas jauns. Es teiktu māksla lielā mērā ir permutācijas. Mēs esam pieraduši redzēt mums jau pazīstamā variācijas.
4 Likes
Es esmu tajā nometnē kas uzskata ka AI spēj radīt tikai ilustrācijaa- ne mākslu. Nu smukas bildītes, bet pelmeni tu nesauksi par steiku pat ja abi garšīgi
2 Likes
Kinda piekrītu, bet ir redzēts, ka AI uzģenerē kaut ko pavisam negaidītu un tādējādi kinda jaunu - jo cilvēks vnk neiedomātos tādas lietas apvienot tādā veidā. Infinite permutations - infinite possibilities.
Bet vairums AI mākslas ir still too fkn samey.
Es domāju ka digitālajam attēlam kas pieejams internetā ir viena un tā pati vērtība neskatoties uz to no kā tas ir radies - MI vai cilvēka. Attēls ir attēls, mākslu nevar noliegt tikai tāpēc ka tas nenāk no cilvēka.
Es domāju ka mūsdienās māksla ir palikusi tik ļoti lēta un pieejama prece, ka vienīgais vērtīgais mākslas produkts ir tas kas ir taustāms ar roku.
1 Like
Nuuuu, permutācija ir permutācija. Varbūt tas ir spēkā tikai abstraktai mākslai, bet bez domas permutācijas var būt daudz.
Bez cilvēka teksta norādēm ļoti maza daļa ģenerēto attēlu ko izteiktu manuprāt.
Ja mēs izdalām domu, ka māksla = ar nodomu, paša rokām apzināti radīts darbs, tad obviously AI māksla nav māksla, bet gan tikai plaģiāts.
Bet citi uzskata, ka māksla ir jebkāds radošs/interesants/šokējošs (ugh)/thought-provoking darbs, neatkarīgi no tā, kurš/kas un kā to veidojis. Personīgi man, piemēram, ir vienalga, kurš mākslinieks ir uztaisījis kādu dziesmu, kurš režisors režisējis kādu filmu, mani interesē tikai gala rezultāts, attiecīgi šis uzskats man nav gluži svešs. Konkrēti tevis minētajā variantā - man pie kājas, kādas bija cilvēka teksta norādes, mani interesē tikai un vienīgi, kā izskatās gala rezultāts - vai man tas patīk vai nē, vai tas ir kvalitatīvs, vai nav uncanny valley (jancīga bioloģija - 6+ izlauzti pirksti n shit -, pārspīlēti sejas vaibsti), utt.
2 Likes
Šeit man liekas ir jājautā sākumā viens jautājums - kas ir māksla? Pēc manām domām māksla ir domu/emociju/ideju/sajūtu/sapņu (DEISS) pasniegšana materiālā/kinektiskā/nesataustāmā (MKN) veidā. Ja DEISS variācijas un miksējumus bezgalīgajā pakāpē reizina ar MKN variācijām un miksējumiem bezgalīgajā pakāpē, tik daudz Mākslas Darbu var ģenerēt (MD).
Es tiko devu matemātisku formulu mākslai.
Tātad - lai radītos māksla, ir vajadzīgs DEISS un MKN. Vai mašīnai ir DEISS? Nope. Bet kas mašīnai ir? Datubāze ar MD. Bet, šī datubāze ir limitējoša, jo viss ir atkarīgs no tā, cik daudz MD ģenerēs cilvēks elektroniskā vidē.
Attiecīgi, mašīnas māksla ir permutācija MD, kas ir stipri limitējošāka nekā DEISS un MKN, jo cilvēkam ir dota iespēja permutēd DEISS un MKN atsevišķi.
Es tikko paskaidroju mākslu ļoti tehniskā un matemātiskā veidā, bet, mēs nedrīkstam aizmirsts pašu DEISS jēgu - cilvēcīgums. Skudriņas dzirdot Saule, Pērkons, Daugava, asaras redzot PewDiePie Walking Dead gameplay pēdējo epizodi, prieku redzot savus iemīļotos bērnības varoņus Spidermen: No Way Home.
Tavs čoms ielika vienā spainī MD permutāciju ar cilvēka permutāciju. Jā, abas divas ir permutācijas, bet viens no tiem ir ar kaut ko daudz vairāk, ko nekad nevarēs matemātiski izrēķināt…
Es domāju, ka viss, kas tiek radīts, balstās uz kaut ko citu. Kad tu zīmē, tu izmanto iepriekš redzēto un apstrādāto ar tavam smadzenēm, un jauna vērtība, ko tu vari ienest, ir tavs pērsonīgs skatījums (caur tavam smadzenēm apstrādāta pasaule). Tāpat arī AI apstrādā, tikai caur citiem mehānismiem. Bet tas attiecas uz visu, ne tikai mākslu
2 Likes